путанные рассуждения об ООС в фанфикшене, уже не понимаю, чо сказать-то хотелаВопрос ООС/неООС сложнее и глубже вопроса канон/неканон. Последний отсылает нас к древнему как мамонт спору в литературоведении о пределах интерпретации. Каждая школа, теория, критик и даже вдумчивый читатель разрешают этот спор по-разному (что, в общем, наводит меня на мысль, что канон не столько "извлекается" из произведения, сколько конструируется, причем дискуссионно).
А вот спор о том, ООС или неООС персонаж в чьем-либо фанфике, лишь частично касается разницы прочтений и интерпретаций оригинального произведения. Меня больше интересует случай АУшек. АУшки - это в какой-то степени деконструкция изначального произведения. Будет ли Шерлок Шерлоком, если мы перенесем место действия в современную Великобританию (Моффат отвечает, что будет)?
Но дело не только в литературных экспериментах и постмодернистких игрищах. Вопрос в том, будет ли человек тем же самым человеком, если все у него будет другое: семья, детство, отрочество, даже окружающий мир?
Христианский ответ на этот вопрос - да, душа-то одна.
Если люди формируются под влиянием окружения, то нет. Будет двойник, у которого от оригинальной версии остались разве что внешность да имя. А если его новое прошлое чем-то похоже на прошлое оригинала? Допустим, Снейп-подросток из неблагополучного района вступил в банду нео-нацистов. Похоже ли это на оригинального Снейпа? Да, похоже.
Тут еще вопрос, насколько это все можно совместить с литературными героями. Ведь они не являются реальными людьми. У нас создается разве что иллюзия непрерывности, ровно как у нас создается чувство непрерывности реальности, когда мы просыпаемся с утра (что вчера и сегодня существуют в одной временной линии). Мы предполагаем, что Снейп в первой книге и Снейп в последней книге - один и тот же герой, потому что так работает литература. Но в книге мы можем восклинуть: погодите-ка! Это совсем на него не похоже! Как будто это реальный, настоящий, живой человек.
Мы открываем фанфик, руководствуясь особенными правилами чтения. Предположу, что мы хотим, чтобы иллюзия непрерывности и непротиворечивости не нарушалась. Как, в каких случаях это работает - не знаю. Я готова поверить, что Снейп вступил в группу нео-нацистов, потому что в книге он был Пожирателем Смерти. Я готова поверить, что он окопался дома, превратился в хиккана и депрессует. Во что я не готова поверить? Что он лорд вампиров. Тогда я воскликну: это не Снейп!
Но это опять отсылает нас к вопросу о читателе. Это не мой Снейп, да, но, может быть, чей-то. Решение, ООС персонаж или не ООС, тоже конструируется, создается, а не присутствует в тексте первоначально.
@темы:
фандом,
нелитературовед